2004年4月的一天，江苏省新沂市的居民朱a娥持一份借据，向法院起诉，要求借据上的借款人张某偿还欠款。借据上写明：“今借到朱b娥现金贰万玖仟元整。张某2003年6月1日。”法院受理此案后，被告张某提出了答辩，承认借据是自己所写，但却断然否认债务的存在。
争议之一：
此“斯娥”是否彼“b娥”
被告张某提出的第一个抗辩理由是：朱a娥不具备原告的诉讼主体资格，因为借据上写的债权人是“朱b娥”而不是“朱a娥”，原告朱a娥不是借据上的债权人，无权起诉。
朱a娥申辩：借条上的“朱b娥”就是她本人。“朱b娥”是其曾用名，朱a娥是其现用名。朱a娥为证明其主张，向法庭提交了由新沂市公安局某派出所出具的户籍证明，证实朱a娥的曾用名叫“朱b娥”。张某虽对此户籍证明持有异议，但未提出相应的反驳证据。
争议之二：
借条是否“善意的谎言”
被告张某提出的另一个抗辩理由是：借条只是一个“善意的谎言”。张某自称：张某与朱a娥的女儿王某是无话不谈的好朋友，而朱a娥与王某之间因家庭经济纠纷发生了不愉快。为了缓解一下母女之间的家庭内部矛盾，王某一再请求张某帮忙写一份借据暂时骗一骗朱a娥，并保证绝对不会有事。张某推脱不过，便写了这样的借据。张某认为自己做梦也没想到会被朱a娥告上法庭，好心没得到好报。为了证明其主张，张某申请其叔叔出庭作证。该证人出庭陈述了王某曾找张某协商解决母女之间债务纠纷的过程。
法院判决：
债务人应归还欠款
徐州市中级人民法院审理后认为：对于“朱a娥”与“朱b娥”是否同一人的问题，新沂市公安局某派出所出具的户籍证明合法有效，应据此认定“朱a娥”与“朱b娥”是同一个人，故张某提出的原告朱a娥主体不适格的异议理由不能成立。至于借条是否“善意的谎言”问题，张某所说的“写借据仅仅是为了骗骗朱a娥”，不合生活常理。张某作为完全民事行为能力人，应明白自己行为所引起的法律后果。张某虽然提供了相关的证人证言，但由于该证人与张某之间有亲属关系，该证人证言的证明力较弱，在无其他证据相印证的情况下，不能单独作为认定本案事实的依据，且该证人证言也存在自相矛盾之处。而对张某亲笔书写的借据，在无有力的相反证据推翻的情况下，应推定为内容客观真实。
最后，法院作出判决：被告张某偿还原告朱a娥借款29000元。
苏 团 吴艳丽 李 娟
